сочинение по комедии горе от ума век нынешний и век минувший

сочинение по комедии горе от ума век нынешний и век минувший

Ответ:

“Горе от ума” — одно из самых злободневных произведений русской драматургии. Проблемы, поставленные в комедии, продолжали волновать русскую общественную мысль и литературу много лет спустя после появления ее на свет. “Горе от ума” — плод патриотических раздумий Грибоедова о судьбе России, о путях обновления, переустройства ее жизни. С этой точки зрения и освещены в комедии важнейшие политические, моральные и культурные проблемы эпохи. Содержание комедии раскрывается через столкновение и смену двух эпох русской жизни — “века нынешнего” и “века минувшего”. Границей между ними, на мой взгляд, является война 1812 года — пожар в Москве, разгром Наполеона, возвращение армии из заграничных походов. После Отечественной войны в русском обществе сложились два общественных лагеря: это лагерь феодальной реакции в лице Фамусова, Скалозуба и других и лагеря передовой дворянской молодежи в лице Чацкого. В комедии ясно показано, что столкновение “веков” было выражением борьбы этих двух лагерей. В восторженных рассказах Фамусова и обличительных речах Чацкого автор создает образ XVIII, “минувшего века”. “Век минувший” и является идеалом фамусовского общества, ведь Фамусов — убежденный крепостник. Он готов из-за любого пустяка сослать в Сибирь своих крестьян, ненавидит просвещение, пресмыкается перед начальством, выслуживаясь как может для получения нового чина. Он преклоняется перед дядей, который “на золоте едал”, служил при дворе самой Екатерины, ходил “весь в орденах”. Разумеется, свои многочисленные чины и награды он получил не благодаря верной службе отечеству, а выслуживаясь перед императрицей. Рядом с Фамусовым в комедии стоит Скалозуб — “и золотой мешок и метит в генералы”. Полковник Скалозуб — типичный представитель аракчеевской армейской среды. На первый взгляд его образ карикатурен. Но это не так: исторически он вполне правдив. Как и Фамусов, Скалозуб руководствуется в своей жизни философией и идеалами “века минувшего”, но в более грубой форме. Цель своей жизни он видит не в службе отечеству, а в достижении чинов и наград, которые для военного, по его мнению, более доступны. Люди Фамусовского круга — эгоисты и корыстолюбцы. Все свое время они проводят в светских развлечениях, пошлых интригах и глупых сплетнях. Это особое общество имеет свою идеологию, свой быт, взгляды на жизнь. Они уверены, что нет другого идеала, кроме богатства, власти и всеобщего уважения. “Ведь только здесь еще и дорожат дворянством”, — говорит Фамусов о барской Москве. Грибоедов разоблачает реакционность крепостнического общества и этим показывает, куда ведет Россию господство Фамусовых. Свои разоблачения он вкладывает в монологи Чацкого, который обладает острым умом. Для друзей и для врагов Чацкий был не просто умным, а “вольнодумцем”, принадлежащим к передовому кругу людей. Идеи, волновавшие его, тревожили умы всей прогрессивной молодежи того времени. В Петербург Чацкий попадает тогда, когда там зарождается движение декабристов. В этой обстановке, по-моему, складываются взгляды и стремления Чацкого. Он хорошо знает литературу. До Фамусова дошли слухи, что Чацкий “славно пишет, переводит”. Такое увлечение литературой было характерно для свободомыслящей дворянской молодежи. Вместе с тем Чацкого увлекает и общественная деятельность: мы узнаем про его связь с министрами. Полагаю, он успел побывать даже в деревне, ведь Фамусов утверждает, что он там “наблажил”. Можно предположить, что эта “блажь” означала хорошее отношение к крестьянам, возможно, кое-какие хозяйственные реформы. Эти высокие стремления Чацкого являются выражением его патриотических чувств, вражды к барским нравам и крепостному праву в целом. Думаю, не ошибусь, предположив, что Грибоедов впервые в русской литературе раскрыл национально-исторические истоки русского освободительного движения 20-х годов XIX века, обстоятельства формирования декабризма. Именно декабристское понимание чести и долга, общественной роли человека противопоставлено рабской морали Фамусовых. “Служить бы рад, прислуживаться тошно”, — заявляет Чацкий. Так же как и Грибоедов, Чацкий является гуманистом, защищает свободу и независимость личности. Крепостничество он резко разоблачает в гневной речи “А судьи кто?”. В ней Чацкий обличает ненавистный ему крепостнический строй. Он высоко оценивает русский народ, говорит о его уме, свободолюбии, и это, на мой взгляд, тоже перекликается с идеологией декабристов. В комедии проводится идея “самостояния” русского народа. Низкопоклонство перед всем иностранным, французское воспитание, обычное для дворянской среды, вызывает резкий протест Чацкого. Очевидно, что Чацкий в комедии не одинок. Он выступает от имени всего поколения. Возникает закономерный вопрос: кого же имел в виду герой под словом “мы”? Вероятно, молодое поколение, идущее другим путем. Чацкий верит в наступление новой эры. Еще совсем недавно “прямой был век покорности и страха”. Нынче пробуждается чувство личного достоинства. Не все хотят прислуживаться, не каждый ищет покровителей. Возникает общественное мнение. Чацкому кажется, что наступило время, когда можно изменить и исправить сложившиеся крепостнические порядки путем развития передового общественного мнения, с помощью новых гуманных идей. Борьба против Фамусовых в комедии не завершилась, потому что и в реальной действительности она только началась. Декабристы и Чацкий были представителями первого этапа русского освободительного движения.  

Ответ #2:

Расскажи,что век нынешний представляет собой Чацкий,так как он вляется умным и прогрессивным человеком,который стремится к знаниям.А век минувший представляет собой фамусовское общество,общество обывателей и чинопоклонников.Они не видят толку в просвящении.В их мире правят только связи,деньги,власть.А в заключении скажи,что Чацкий уезжает не победителем,но и не побежденным.Ему не удалось побороть фамусовское общество,но и им не удалось растоптать ростки века нынешнего в лице Чацкого.

Источник: https://znanija.com/task/337084